It Talks--运营官札记

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://ittalks.blogbus.com/logs/4808960.html

自从洪波独立地担当起咨询顾问的角色时，我觉得blog已经有所起色。最近两篇百度和它的竞争对手写得很棒，尤以第一篇更好。在第二篇中，洪波提到了这样一句话：

中国的互联网用户从来没在乎过，他下载的音乐是否有版权问题，谁给他提供不花钱的下载渠道，他就是谁的用户，就这么简单。

大致是不错的，但用户是否就真得不花钱在那里下载呢？答案根本就是否定的。道理很简单：拨号上网是要钱的（哪怕是通过局域网，总有人要为此买单）

中国移动一直被人鄙视，关于它的收费问题。不过，在某些问题上，它比它的兄弟－－中国电信－－来得开明。它至少知道，要和内容供应商分成。后者，被称为SP。虽然近来中国移动（包括联通）有涉足SP的意思，但终究移动还是和SP分帐的。估摸着也是因为一旁联通在那里竞争的缘故。竞争这个东西，真是好啊。

但中国电信却从来不和内容供应商分成。在这里，后者被称为ICP。同样是贡献内容，中国电信把大把的银子只往自己的口袋里装去，搞得一个个大小网站不得不投向广告的怀抱，间接导致了互联网“下半身”的泛滥。从来没有一个媒体在收费还是免费上那么痛苦过，哪怕是电视，也有收费电视一说。（广播是个特例，在西方，这个东东很多都是公立的。）

回到音乐的问题上来。其实价值链可以很清晰。每个MP3都可以算出字节，每个字节的下载，即使是P2P，也可以按照某个单价进行收费。用户贡献金钱，中国电信和ICP分成，ICP再根据版权协议和版权所有者分成。这不是什么高深的问题，当然，也不是简单的问题。但无论如何，我以为，这个问题并非无解。

用户会关心由于下载而产生的收费吗？不，事实告诉我们，不会。用户为了升级他的带宽，在上海，每个月将多出可能一倍的价格，都大有人在。当然，这里面可能会出现和SP欺诈一样的道德问题，比如欺骗你下载，明明是个老鼠老鼠我爱你，名称却是菊花台。但是，道德问题是另外一码子事情。移动对SP的重罚，是可以借鉴的案例。

但是，还是有人会举出种种高深莫测的技术理由，来证明这件事是如何复杂。对于这样的说法，我只有一句话可以回应：

Code is the Law －－ Lawrence Lessig