• 2006年10月13日

    按流量收费 - [Articles]

    版权声明:转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
    http://www.blogbus.com/ittalks-logs/3559886.html

    本来我今天是打算痛批一下广告的,但handan网友貌似追得比较紧:希望您在新的文章中有一些好的探索与解答。不太好意思,只好先写这个,批广告的事情明儿再说。

    我对按流量收费的思考不能算是很成熟。我只是说一下我自己的个人看法,如果有偏激和不妥之处,还要请方家指正。特别要声明的是,我不是个技术高手,我所考虑的收费方式,并不是从技术可行性角度出发的。

    这个问题分为两个小问题。

    第一个小问题:按时间收费和按流量收费各自的合理性

    按时间收费应该是中国大陆以及香港地区的通行惯例,国外的情况我不知道。早期的ISP和ICP是合一的,比如瀛海威就曾经试图做成这样的服务商。美国的AOL也是。但瀛海威倒闭后,中国的ISP和ICP是分开的。因此,在这个商业规则下,用户通过网络访问某个网站,所缴纳的费用从理论到操作两个层面,ICP都无法和ISP分成。ICP的收费阅读模式很难建立起来。

    按时间收费的逻辑是这样的:既然这个用户挂在网上,就必须缴纳费用。但挂在网上究竟占用了多少带宽,则一视同仁。这就好像跑在高速公路上所有的车,只要上路,就得交钱,并且缴纳的数量一致。看上去似乎很公平,但重型车和轻型车对于公路的损耗显然是不同的,因此,这个看上去很公平的做法实际上非常不公平。

    早期的互联网,一般都是窄带接入。按照前面所举的高速公路的例子,就好比是在这条路上跑的基本上都是小轿车,偶尔会有一些面包车窜上来,但基本没有集装箱卡车。因此,在这样的背景下,按时间收费是具有合理性的。可以简单地假想:在这条路上,每辆汽车对路的损耗和占用基本一致。但今天已经到了宽带的时代,网络的应用,特别是以多点续传和bt技术为代表的大流量的应用,遍地开花。这条高速公路上不仅跑着小轿车,还大量拥堵着集装箱卡车,再按时间收费,我以为已经不合理了。

    中国的宽带接入用户,基本上分为“企业型”和“个人型”两种,前者的费用是后者的10倍(在上海是这样的)。我一直不太明白为什么两者差距如此之大,因为事实上两者获得的服务并没有太多的差别。我推想的是,无论如何,个人用户对网络带宽的消耗可能比企业用户来得少些。即使是个bt狂人,他也总有关机的时候。但在企业中,这条带宽,似乎是永远不得休息的。

    这大约就是分为两种用户的原因罢。于是,很多小型企业千方百计地通点路子,按照个人用户身份缴费。毕竟,十分之一的费用得到是并无多大差别的服务。

    按时间收费可能还有一个出发点是:ip地址不足。按时间收费可以促使用户尽快地断网。比如我父母就是在收取邮件后,脱机阅读的。断网后ip地址被释放出来可以供他人使用。不过,IPv6的发展,似乎这个问题未来不再是一个问题。退一万步讲,即使是问题,对于那些大流量消耗的用户而言,他也不会释放出ip地址来。

    第二个小问题:如果按流量收费了,会导致什么结果?这个结果合理吗?

    如果按流量收费,影响最大的将是用户习惯。正如handan所说的,可能对于一些多媒体网页而言,貌似比较吃亏。

    但我以为实际上并非如此。

    从用户的角度出发,如果他的确需要这个多媒体网页的浏览,他就会访问这个网站。如果他不需要,他就会立刻离开。他还会尽可能地安装一些阻拦广告的软件(事实上即使在按时间收费的情况下,他也在这么做,因为谁都没有耐心去等待一个巨大的flash广告加载完毕)。用户一旦具备这种心理,那么,ICP们将会审慎地考虑在网页中安插广告,特别是大容量广告的行为。而且,注意这样一点,我强调过,按流量收费的一个重要前提是:ICP需要和ISP就流量收入进行分成。

    任何一个企业都是希望赚钱的,而且,任何一个企业在能“有道德地”赚钱的时候,都会尽量有道德。这是我对人性的一个基本前提假设。如果能直接从访问量中得到收益,何必再在那里辛辛苦苦地把访问量转化成广告来间接收益?

    今天的中国网络,我以为不是图片视频之类的多媒体太少,而是太多。这个世界不是有欠丰富,而是珣烂得过了头。按流量收费有助于清洁今天的网络环境:大量的图片飘浮在你的ie或者firefox的界面上,相信这不是大多数人乐意看到的。将一篇文章截成5个pages,需要用户一页一页点击去阅读,除了广告,也不是真正的用户需求。

    不过,看上去很吃亏的是电子邮件的应用。为了收取垃圾邮件还需要付费似乎不太合理。但web式的电子邮件应用,可以部分地解决这个问题。客户端邮件系统有可能被淘汰。

    另外一个可能是会瓦解现存的blog世界。因为使用blog托管服务后,收益都到BSP那里去了。我为何不单独自己架设一个Blog呢?这样收益才会流入自己的腰包。Blogger在广告上是弱势群体,我估计大多数的Blogger不会走广告的道路。用精彩(或者偏激)的文字和思想来吸引更多的访问者,我没看出来这个改变有何不好。

    占用带宽极巨的下载站也许会受到冲击。但对于正版软件商而言(比如金山),它可以通过下载直接获得费用而无需再搞什么电子商务了。这种下载方式会直接冲击到盗版软件站。大批的盗版软件站倒闭也没什么不好。即使是盗版,我个人还是相当怀念当年的0day光盘时代。

    总而言之,按流量收费的模式将会极大地冲击到互联网免费模式。而后者,我向来感觉不公而且多有诟病。

    分享到:

    评论

  • 说说广告的问题,就算按流量收费了,网上的媒体们会怎么办呢?他们的广告的flash文件和图片文件的大小会减少(看上去更丑),或者增加更多的文字广告(更不容易分辨),甚至开始流氓,通过流氓手段让你为他的alexa排行做贡献。

    毕竟大部分网站的盈利模式中广告是特别重要的一块。

    回复Vega说:
    这个盈利模式很大一部分是因为免费提供内容造成的。
    2006-10-16 17:17:09
  • 我承认按时间收费对流量需求不同的人来说是不公平的,从某种角度上来说,按带宽(ADSL/光缆等等)收费也算是变相的按流量收费吧,只不过统计口径不一样,如果粗放一点看也应该算作是按算作是了(当然话费水费电费那样精确到秒/吨/度技术上也没难度)。如果哪一天,出现了大量的按流量计费,在流量计费和时间计费并存的时候,特别是对同样的接入技术,原有计费的调整是在是一个颇为困难事情。到时候我希望电信已包月用户每月80处以满负荷下载一个月的流量来给按流量计费的做计价标准(白日做梦)。

    流量有上传流量和下载流量,到时候是上传交钱,下载拿支票,还是上传下载都交钱?ICP帮助网络运营商增加了流量,是不是应该跟ISP分成?还是照样要付费?如果能分成还好,ICP可以模仿以前的SP们一样,什么花样都不搞,善意/恶意增加流量就行了(类似SP恶意收费)。就如金色葡萄提到的 yutube,那些同志们的一些宏伟计划估计要泡汤了。Google的Gdrive,微软的等等的在线存储等等,都只能见鬼了。

    绚烂的视频、图片的确令人反感,通过流量计费来遏制这种行为不知道是不是应该被称为头痛医脚,大量图片和视频广告本身就会招致别人的反感,带来抵触情绪,相信很多依赖广告为生的网站也注意到铺天盖地的广告可能会起到反作用。

    目前网络还没有到魏所说的车满为患的地步,也只有BT才稍稍触及了这一神经,ISP一些早已被人诟病的做法又重新被提起,既然带宽已经被严格限制,居然还企图限制BT(当然bt不仅是带宽层面,大量的session会消耗路由设备处理能力)。在带宽限制的情况下还要限制用户数。。。。前面说的,带宽目前不是问题,即便车满为患了,还是预先考虑拓宽路面吧。

    宽带应该成为一种廉价易用的资源,就像水电一样(现在国家水资源和电力都紧张),不然大家都没得玩了。
    回复mhye说:
    阁下费心,写那么长评论,我挑几个论点回复可好?

    先说这个上传下载收费问题,我以为是统一收费,标准一样。事实上,我贴一篇日志也是一种上传行为罢!至于在线存储,对不起,我的确有点偏见,很重要吗?

    宽带的确需要廉价易用,但这和按流量收费并无多大关系。比如说流量每1G,收费1分,是不是够廉价的了?所以,价格不是我想讨论的问题。我想讨论的是收费的方式。
    2006-10-16 17:34:04
  • 我们受高中语文的议论文作文的写法毒害太深,常见的一个错误是只考虑状态量,比如“如果人人都怎样怎样,那么世界就会怎样怎样”,但是在实际中,过程变化是很重要的。一个行为,如果易于被人模仿,才可以传播开来。成为“人人都怎样怎样”的行为,而且存在一个行为,必然存在与之竞争的行为,最终谁能获胜,要看传播性。



    这就是我的blog上写的“突变,交换,复制,选择。变异永远有,只有稳定解才能存在。”



    推荐阅读《自私的基因》和《迷米机器》,最好按照顺序来读。不过如果您没有生物学背景,只读《迷米机器》也可以。
    回复金色葡萄说:
    存在主义啊!取向不同,无谓对错。
    2006-10-14 22:36:33
  • 美国的ISP是按照带宽收费的。

    比如我用的是cable上网,每个月是$40,有6M的带宽。三个人合租,性价比也还过得去。更高的带宽费用更高些。也有用DSL的,大约20$左右吧。



    合理的不一定是可行的。真正存在的必须是哪些可以传播的。



    作为一个用户,你会选择哪一个。作为服务商,哪一个又更有竞争力?



    比如我,个人用户,流量实际不小,因为我要用skype,每天两次,一共大约2小时,一周至少一次视频,这是我不可削减的。可变项包含下载电影、歌曲、访问网页、购物等等。还是按照时间,或者不限时间对我有利,如果按照带宽收费那我会砍掉许多应用。



    对于服务商,ISP可能喜欢按照流量,但是要考虑到架设网络的成本,以及初期投入的成本,如果没有大流量的用户,恐怕利润不高。



    对于ICP,这种模式可能很郁闷,比如网络游戏受限,Google绝对不会去买youtube,那么这种情况下,你可以把ISP看成ICP的最终零售商,就会出现ICP对ISP的向后兼并。重新回到按照时间或者带宽收费的模式。



    所以,按照流量收费是不稳定的解,是不存在的。只有稳定解才能存在。

    回复金色葡萄说:
    先想说明这个问题:阁下是互联网的高端用户,太多的人没有那么多应用。因此,在面对有两种收费模式的时候,选择哪一个,还真不是那么好说。我以为,有的人,会选择按流量收费。因为他的流量极小。更何况,我所主张的是,彻底改变收费模式,而非两种模式并行。

    事实上,有些应用本来是没有的。所以砍掉一些应用没什么奇怪的。比如说skype,它的作用无非就是帮助阁下降低了很多话费。如果skype的费用比电话还高,那当然不值得应用。而且,没这个应用,我以为对生活也没什么,因为,本来就是没有的。但话要说回来,我不想讨论哪个更贵的问题。我也期望,所谓按流量收费,不是1k就要1分钱的收费。不然的话,连互联网这个应用都没有好了(人世间本来就没有互联网)。

    我同意只有稳定才是存在的前提。但我不明白,为什么“所以”按照流量是不稳定的解?
    2006-10-16 17:33:19