-
版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://ittalks.blogbus.com/logs/2573655.html
先看一则消息
博客网总裁辞职:承认头脑过热,付出极为高昂的学费
原文消息在此处：
博客网总裁沈枫因个人原因提出辞职。而博客网董事长方兴东则在发给公司全体员工的邮件中，首先反思了过去几年的经验教训："博客网从2002年8月开通以来，一直发展非常顺利。但是，也是这种顺利使我自己本人头脑过热，一度造成公司膨胀过快，付出极为高昂的学费。"算是在承认了付出高昂学费的同时，隐讳地表示出博客网遇到了困难。
中国的先贤曾经说过，欲速则不达。人类文明的发展，是不能离开自然规律的。超越这个规律强求，大如大跃进运动，小到中科少年大学生，很多都是失败的。互联网的热潮中，VC（风险投资）其实就是在扮演着类似的催化剂的角色。在某些模式中，正好也符合客观规律，获得了成功，比如新浪网，比如google。而在某些商业模式中，这类催化剂反而成了催命符。
为什么同样的风险资本，会导致两种完全不同的结果？这里面有具体经营管理人员的原因，但我认为，这还只是表象。更多的是，对网络公司所提供的网络产品和服务的本质认识不清的缘故。
我们先要来看VC的本质。VC遵循的是不把鸡蛋放在同一个篮子里的分散投资理念。我过去曾经服务过的一个商业网站，其投资者在国内所有的投资项目全部失败，但单单就是一个QQ的投资项目，赚了个钵满盆满，收益远远大于其在其它六个项目的损失总和。正是基于这样的投资理念，VC必然要求投资对象做得越大越好（所谓做强，倒是做大的手段，而非目的）。因为只有大，它才有可能有数十倍的回报，从而弥补它其它方面的损失。因此，我们可以看到，所谓市梦率，所谓想像空间，统统是VC这个分散投资理念下的产物。而接受VC的投资，就等于接受“做大”的理念。
第一代互联网，发端于信息的贫乏。因此，追求的是信息的大量产出。而这一追求，恰恰又符合传统媒体以广告作为主要收入来源的商业模式。也就是说，传统媒体的以读者为其主要产品的广告商业模式，在第一代互联网中，是完全可以实现的。广告的商业模式，必然要求其“做大”。做得不够大，就不能实现最终的赢利。无论是投资方VC，还是被投资方的创业团队，还是客观存在的那个投资项目，三者是全然合拍的。因此，在第一代互联网中，必然出现新浪、搜狐、网易等成功的案例。换句话说，没有新浪，也有旧浪。必有成功者，无非就不知花落何家而已。
网络产业复兴后，领军人物是google或者百度之类的搜索引擎。这个网络服务发端于信息的过度爆炸，用户需要在信息海洋中进行搜索才能获得其想要的信息。这门生意依然是门大众生意，依然有可能聚集大量的用户来使用自己的服务。商业模式虽然表面上有所变化，但实质还是不脱广告的本色。既然依然是广告模式，做大的理念，同第一代互联网一样，如出一辙，做大便是，做大也有可能，做大＝赢利。
blog或者rss等web2.0概念下的所谓第二代互联网，是否能够同样遵循类似的模式呢？这就需要打上一个大大的问号了。
我们先假设，有这么一个咖啡生产商，它的咖啡是免费是提供的，不需要阁下花钱就可以从超市里白拿。但是，它的外包装上印满了广告。也就是说，免费＋广告的商业模式。我们可以大致空想一下，这种商业模式的成立性有多大？
反正，到目前为止，这个世界似乎没有这样的咖啡。如果有人觉得我这个是不错的点子，尽可以去试上一试。成功了，阁下自便。失败了，也别来找我。
Blog这个玩意，就非常象咖啡。你说它不流行吧，还是颇有一群人是它的消费者或者叫使用者。你说它很流行吧，并不是每个人都需要写blog的，网络上看信息的人可以达到90％以上，网络上写blog的人却不可能达到那个数字。
由此而做一个天马行空臆想式的推断，blog的写作者不会有很高比例，blog的阅读者呢？会不会今后的网络人口，大家都去看blog，而不是新浪？似乎，不太可能。
因此，在网络世界中，blog，注定是个小众的玩意。可能写读双方加起来达到数千万，但比较起数亿的网络人口来，比例始终不会很高。
那么，这门小众生意，该如何做呢？依然靠大量的广告？bokee今天的窘境，也许是整个管理团队的问题，但又何尝不可能是所谓博客门户战略的彻底破产呢？
web2.0讲究的是用户个性化服务，满足用户的个性化需求。既然是个性化，就一定不会是普遍化。不是普遍化，又怎样能够做到免费＋广告的商业模式呢？虽然我不能证明这个疑问的存在，那这个疑问，恐怕也很难证明它的不存在。
VC对于前两个网络服务或者产品而言，是有利的。但其要求项目“做大”的理念，对于web2.0是南辕北辙的。web2.0旗下的东西，做强就是目的，而非手段。而仅仅做强，和VC的投资理念是有冲突的。我隐隐感觉到，对于web2.0而言，VC，并非是好事。
那么，web2.0，如何赢利呢？想想咖啡。天底下要喝咖啡就得付钱，多么浅显的道理。web2.0的东西，为什么就不可以直接收费？
是，我非常同意，只要收费，恐怕就做不大了，什么动辄百万以上的用户，那是不太可能了。但上万用户呢？如果一个用户年费是100的话，一年也有上百万的收入。对于一个小型的仅维护一万用户的BSP而言，会亏本吗？
小生意有小生意的做法，过份地一味求大，恐怕，只能适得其反啊！
有时候，我倒是有点想测试一下，就做一个纯收费的BSP，权当个人兴趣爱好，玩玩而已。纯收费的BSP，因为用户不多，至少，速度是可以保证的，^_^
随机文章：
广告联盟的半商业模式 2006年08月25日网站杂志化 2007年03月21日内容 还是渠道？（续） 2007年01月10日内容 还是渠道？ 2007年01月09日长尾现象之渠道霸权 2006年12月03日
收藏到：Del.icio.us引用地址：
评论
２.oo的意思是不是说所有的传媒都是由：产品（包括内容和服务）和用户这２部分组成？
３.为什么oo的目录里４月份和５月份的位置好象颠倒了？
1、我甚少看dm的东西，虽然我家信箱很多。不过不知道旁人是如何的。
2、差不多是这个意思，其实准确地说：三方交易模式
3、因为存档是手工且最新制作的在上面。如果我现在做一个2005年的，一定排在最前头
对于目的性，对于受众细分，我想您误解了我的说法。
首先是对于报纸、杂志的读者，对于电视的观众，他们的目的性不会是强烈而明确的。因为每个读者（观众）使用这些媒体的目的都是不一样的，这样就可以为这些媒体带来基数很大而且千差万别的一个受众群体。对于咖啡来说，几乎每个买咖啡的人都是一个想法，我需要喝咖啡，即使是在超市随手一拿都带有强烈的目的性，因为顾客需要它。这是其一；
其次是受众细分的问题。报纸有很多栏目，电台有很多不同种类的节目，电视也有不同的频道，这些就是受众细分的手段。而对于咖啡的盒子包装，我们很难实现这样的细分，尽管我们可以通过诸如外观设计或是产品分类实现购买者的细分，然而这种细分仍然分不出购买者对于咖啡以外的需求。
最后，对于杂志而言，个人觉得核心价值在于广告页。因为它为杂志社带来了现金流。 :)
受众当然千差万别，因为人本来就是千差万别的。但必需有共性。没有共性受众的传媒是很难做的。比如专门针对白领，专门针对女性，专门针对汽车发烧友，等等。只有这样，才有相关的广告商来投入广告。专门针对女性的杂志必然很多化妆品广告，很少会有剃须刀广告（可能也会有，比如冠以情人节礼物之名的，但毕竟少）。喝咖啡的呢？当然可以提取共性。比如一般都是年轻人，老年人少点。
受众细分不是为了分出他的需求，因为本来每个人需求就五花八门。但“共性”可以达到“需求”的共性。比如喝咖啡的人，是不是会比较小资一点？小资这个群体会有什么共性需求？这个我也不知道，但可以通过市场调查来发现。总的来说，喜好某一样东西的人，必定会有其它方面比较共性的需求。这样才能造成广告的有效投入。
那么，咖啡为什么不是这样一种商业模式而是直接销售呢？我也不知道。但准广告模式是有的。比如辛巴克。有的辛巴克提供免费上网的服务，只要你买咖啡。那些机器都是赞助的，辛巴克在这上面没有投入。因为去辛巴克的人好歹都是些“中产阶级“，在免费上网的同时，可以接触到这个电脑的品牌，有可能就会使得他们在购买电脑的时候，考虑这个品牌了。赞助商虽然免费提供了电脑，但还是获得了类似”广告“的利益了。
这样一比较，我想为什么没有人会把咖啡免费，通过简单的免费＋广告的方式盈利的原因就显而易见了：咖啡的包装盒并不是一个良好的广告载体。咖啡的核心价值在于咖啡本身，而不是包装盒。
我把咖啡拉进来做例子，似乎的确有点牵强。不过，Blog行文倒不用太注重四平八稳，所以拉进来便算，只要意思到了就行。
对于阁下的两点，我倒不太同意。其一，看报纸、上网、看电视也会有强烈的目的性（比如很多人在电视机面前等着看大长今），而买咖啡有时候也没有太强的目的性（比如去超市的时候顺手一买）。其二，通过咖啡，可以做简单区分。不同的牌子，客户群不太一样。我是喝咖啡的积年，知道这里面的确有不同的客户群。比如速溶的和三合一的，就是针对两类人。
最后，说说杂志。一本杂志的核心是在于它的文章页呢？还是在于它的广告页？杂志与报纸不同的是，很多时候，广告页和文章页会区分开来。这和咖啡是有点象的，^_^
广告是唯一的收入来源
博客去抢广告的分流量
层次就决定了他的收入
不懂市场不会销售不知道该怎么管理的人，不应该坐在那个位置上。
VC的本性就是要追逐更大的利润，他们投资的项目很多，本来就不可能都赚。
也不可否认有些人在挥霍VC的资金